Общая тенденция исторического развития – переход от систем с преобладанием естественной детерминации к системам с преобладанием социально - исторической детерминации, в основе чего лежит развитие производительных сил. Совершенствование средств и организации труда обеспечивает рост его производительности, что в свою очередь влечет за собой совершенствование рабочей силы, вызывает к жизни новые производственные навыки и знания и меняет существующее общественное разделение труда. Одновременно с прогрессом техники идет развитие науки. При этом расширяются состав и объем необходимых потребностей человека и изменяются способы их удовлетворения, образ жизни, культура и быт. Более высокому уровню развития производительных сил соответствует и более сложная форма производственных отношений и общественной организации в целом, повышение роли субъективного фактора. Степень овладения обществом стихийными силами природы, выражающаяся в росте производительности труда, и степень освобождения людей из-под гнёта стихийных общественных сил, социально-политического неравенства и духовной неразвитости – вот наиболее общие показатели исторического прогресса. Однако процесс этот противоречив, а типы и темпы его различны. Первоначально из-за низкого уровня развития производства, а в дальнейшем также из-за частной собственности на средства производства одни элементы социального целого систематически прогрессировали за счет других. Это делает развитие общества в целом антагонистическим, неравномерным, зигзагообразным. Диспропорция между прогрессом техники, производительности труда и ростом отчуждения, эксплуатации трудящихся, между материальным богатством общества и уровнем его духовной культуры особенно заметна в 20 веке. Она отражается в росте социального пессимизма и многочисленных философских и социологических теориях 20 века, прямо или косвенно отрицающих прогресс и предлагающих заменить это понятие либо идеей циклического круговорота, либо «нейтральным» понятием «социального изменения». Место либерально-прогрессистских утопий заняли концепции «конца истории» и пессимистической антиутопии. В этом же духе интерпретируются многие глобальные проблемы современной цивилизации – экологическая и энергетическая, угроза ядерной войны и др. Весьма сложен также вопрос о критериях прогресса применительно к высшим сферам духовной деятельности, например к искусству, где новые течения и формы, возникая на основе старых, не отменяют и не стоят «выше» последних, а сосуществуют с ними в качестве автономных, альтернативных и взаимодополнительных способов видения и конструирования мира.

Хотя теория прогресса часто формулируется в объективно-безличных терминах, его важнейшим двигателем, конечной целью и критерием является сам человек. Недооценка человеческого фактора и ложное представление, будто социализм автоматически разрешит все социальные противоречия, повлекли за собой целый ряд экономических, социально-политических и нравственных деформаций, преодолеваемых в процессе перестройки. Становление новой цивилизации невозможно без свободного и гармоничного развития личности. Понятие прогресса – лишь один из элементов исторического сознания; понимание развития общества как естественноисторического процесса не исключает того, что оно есть также всемирно-историческая драма, каждый эпизод которой, со всеми его участниками, индивидуален и имеет свою собственную ценность. Важная черта современной эпохи – переход от экстенсивного типа развития, нивелирующего социально-индивидуальные различия и основанного на принципе господства и подчинения, к интенсивному. Человечество не сможет выжить и разрешить свои глобальные экологические энергетические и прочие проблемы, не научившись управлять социальными процессами. Это предполагает отказ от технократического мышления, гуманизацию прогресса, выдвижение на первый план общечеловеческих ценностей, которым должны быть подчинены классовые, государственные, национальные и иные более частные интересы. Для этого необходимо уменьшить неравномерность объективных возможностей пользования материальными и культурными благами цивилизации. Вместе с тем новая мировая цивилизация не будет единообразным монолитом, она предполагает увеличение много вариантности типов развития и многообразия форм социально - политической, национальной и духовной жизни. Отсюда – необходимость терпимости к различиям и умение преодолевать связанные с ними конфликты и трудности мирно, путем расширения сотрудничества и кооперации. Новое политическое мышление – глобальный экологический императив (требование, приказ, закон, безусловный принцип поведения)­.

Возникнув на почве социальной истории, понятие прогресса было в 10 веке перенесено и в естественные науки. Здесь, как и в общественной жизни, оно имеет не абсолютное, а относительное значение. Понятие прогресса неприменимо к Вселенной в целом, т. к. здесь отсутствует однозначно определённое направление развития, и ко многим процессам неорганической природы, имеющим циклический характер. Проблема критериев прогресса в живой природе вызывает споры среди ученых.

Любой человек, хотя бы немного знакомый с историей, легко обнаружит в ней факты, свидетельствующие о ее поступательном прогрессивном развитии, о ее движении от низшего к высшему. Homo sapiens (человек разумный) как биологический вид стойт выше на лестнице эволюции, чем его предшественники – питекантропы, неандертальцы. Очевидным является прогресс техники: от каменных орудий к железным, от простых ручных орудий. К машинам, колоссально увеличивающим производительность человеческого труда, от использования мускульной силы человека и животных к паровым двигателям, электрическим генераторам, атомной энергетике, от примитивных средств перевозки к автомобилям, самолетам, космическим кораблям. Прогресс техники всегда был связан с развитием знаний, а последние 400 лет - с прогрессом в первую очередь научного знания. Человечество освоило, окультурило, приспособило к потребностям цивилизации почти всю землю, выросли тысячи городов - более динамичных по сравнению с деревней видов поселения. В ходе истории совершенствовались и смягчались формы эксплуатации. Затем эксплуатация человека человеком вообще ликвидируется.

Казалось бы, прогресс в истории очевиден. Но это отнюдь не общепризнано. Во всяком случае, имеются теории, либо отрицающие прогресс, либо сопровождающие его признание такими оговорками, что понятие прогресса теряет всякое объективно содержание, предстает как релятивистское, зависящее от позиции того или иного субъекта, от того, с какой системой ценностей он подходит к истории.

Итак, высшим и всеобщим объективным критерием общественного прогресса является развитие производительных сил, включая развитие самого человека.

Важно, однако, не только сформулировать критерий общественного прогресса, но и определить, как им пользоваться. Если его неправильно применять, то можно дискредитировать и саму постановку вопроса об объективном критерии общественного прогресса.

Следует учесть, что производительные силы определяют развитие общества: а) в конечном счете, б) во всемирно-историческом масштабе, в) в самом общем виде. Реальный же исторический процесс протекает в конкретных исторических условиях и во взаимодействии многих общественных сил. Поэтому его рисунок отнюдь не задан однозначно производительными силами. С учетом этого общественный прогресс нельзя трактовать как однолинейное движение. Напротив, каждый достигнутый уровень производительных сил открывает веер различных возможностей, и по какому пути в данной точке социального пространства пойдет историческое движение, зависит от многих обстоятельств, в частности от исторического выбора, сделанного субъектом социальной деятельности. Иначе говоря, путь прогресса в его конкретно-историческом воплощении изначально не задан, возможны различные варианты развития.

Социально-историческое развитие - чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении достаточно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, интеллектуальные и многие другие компоненты, которые образуют некоторую целостность.

Трудность его заключается, во-первых, в выделении собственно социального аспекта, соответствующего предмету социологии как науки, и, во-вторых, в определении самого содержания социального развития в холе исторического процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-историческом развитии того или иного социального субъекта. Таким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (европейские, латиноамериканские общества), социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья), социальная организация или какие-либо их комбинации (политические партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом могут быть определенные тенденции, касающиеся всего человечества как социального субъекта.

В социологии наибольший интерес представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно целостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, организаций, институтов, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического развития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различные понятия, которые можно объединить в две основные группы — «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия характеризуют особые качественные состояния общества на определенных этапах его социально-исторического развития.

- это система определенных структурных единиц — социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаимосвязанных и взаимодействующих между собой на основе некоторых общих для них социальных идеалов, ценностей, норм.

Существуют разные классификации типов обществ. Наиболее элементарная классификация — это разделение обществ на простые и сложные , предложенное еще в XIX в. Г. Спенсером. С его точки зрения, общества со временем переходят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, поскольку самое «простое» общество — это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, относящиеся к первобытнообщинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное развитое общество.

Одно из наиболее распространенных ныне делений общества, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социологами, — деление на традиционное и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употребляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комплекса, основывается главным образом на сельскохозяйственной экономике, в социальном плане малоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образцы поведения передаются от поколения к поколению практически в неизменном виде. Индустриальное общество является результатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня населения. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально-классового разделения труда, рыночные отношения; оно динамично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности. Тему об особенностях индустриального общества продолжим в следующем параграфе.

Немецкий социолог Ф. Теннис ввел в науку еще одно важное разграничение — между общиной (Gemeinschaft) и обществом (Gese Use haft). Община характеризуется преобладанием неформальных, личностных связей между индивидами и небольшими группами, соседями, родственниками, друзьями, господством неформальных институций — социальных норм, ценностных ориентаций, образцов поведения, которые к тому же эмоционально окрашены. Общество же основывается в решающей степени на отношениях и связях иного рода. Их принцип — рациональный обмен, осознание полезности и ценности, которыми обладает, может или будет обладать один человек для другого и которые этот другой человек обнаруживает, осознает и воспринимает. В таком обществе преобладают формальные связи и отношения, установленные законодательным образом, хотя частично сохраняются и связи и отношения, типичные для общины. Общественное развитие представляется Теннисом как процесс возрастания рациональности, институционально оформленной, а направление развития — от общины к обществу.

Отметим еще одно подразделение типов общества. Известный современный философ и социолог К. Поппер делит общества на закрытые и открытые. Первые — это авторитарные, малоподвижные социальные организмы, не допускающие политической и социальной оппозиции властям, в них отсутствует свобода слова, свобода информации. Открытое общество — это общество демократическое, динамично развивающееся, открытое нововведениям, свободе слова и критике, легко приспосабливающееся к внешним изменяющимся обстоятельствам. Открытые общества, согласно Попперу, являются более развитым, более демократичным типом социального устройства, нежели общества закрытые.

И. Валлерстайн — один из ведущих современных западных социологов — считает необходимым выделение так называемых «исторических систем». Каждая из них основывается на определенном типе разделения труда, вырабатывает разнообразные институты (экономические, политические, социокультурные), которые в конечном счете определяют реализацию базисных принципов системы, а также социализацию индивидов и групп. Можно обнаружить разнообразные виды исторических систем, утверждает Валлерстайн. Одна из них — это капиталистическая мировая экономика (так называемый модерн), существующая уже примерно 500-600 лет. Другая — Римская империя. Структуры майя в Центральной Америке представляют третью. Существует несчетное количество малых исторических систем. Реальное социальное изменение, с точки зрения Валлерстайна, происходит тогда, когда осуществляется переход от одной исторической системы к другой. Исчезновение системы определяется не действием внутренних противоречий, а неэффективностью способа ее функционирования, открывающей путь более совершенным способам. Ныне существует ряд процессов, которые «подрывают базисные структуры капиталистической мировой экономики и тем самым приближают кризисную ситуацию», «наблюдается период конца исторической системы», главная особенность которой «состоит не в накоплении капитала, а в приоритете бесконечного накопления капитала». Что произойдет дальше? Мы находимся «в пункте системной бифуркации» и даже «незначительные на первый взгляд действия групп людей здесь и там могут различным образом изменить векторы и институциональные формы системы».

Выделение различных типов обществ позволяет с разных позиций, с разных точек зрения и в разных аспектах рассматривать социально-историческое развитие как многогранный процесс со множеством признаков и показателей.

Если подытожить эти и другие суждения социологов, а также историков, экономистов, философов, то в кратком схематическом виде можно выделить следующие основные социально-исторические типы обществ:

• сообщества охотников и собирателей , существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;
• земледельческие общества , осуществляющие обработку земли и искусственное выращивание растений;
• скотоводческие общества , основанные на разведении домашних животных;
• традиционные общества , базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. В них возникают города, частная собственность, классы, государственная власть, письменность, торговля;
• индустриальные общества , экономика которых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;
• постиндустриальные общества , идущие на смену индустриальным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера услуг.

Данная типология в целом достаточно широко принята представителями социальных и гуманитарных наук разных стран. Нередко она используется для построения более детализированных и специализированных концепций социально-исторического развития.

С помощью понятия «цивилизация» в социологии, культурологии и социальной философии также выделяют различные типы социального и культурного устройства обществ. Но если понятие «тип общества» подчеркивает прежде всего характер социальных структур, социальных отношений и связей, то понятие «цивилизация» делает акцент на социально-культурных, духовных, религиозных особенностях разных обществ. Близок к этому понятию термин «культурно-исторический тип», который обосновал российский философ и социолог XIX в. И. Я. Данилевский. Он одним из первых социальных мыслителей пытался уйти от изображения социально-исторического развития как плоского линейного процесса и полагал, что народы формируют специфические культурно-исторические типы, существенно различающиеся между собой. Главными критериями выделения типов он считал «сродство языков », политическую независимость, территориальное, психоэтнографическое, религиозное единство, формы хозяйственной деятельности и некоторые другие признаки. К числу таких типов он относил: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Каждый тип проходит стадии своего жизненного цикла — зарождения, развития, расцвета, упадка (разрушения), после чего на передний план всемирно-исторического развития выдвигается новый культурно-исторический тип. С точки зрения Данилевского, уже несколько веков происходит становление славянского типа, славянской цивилизации, которой он предсказывал большое будущее. Несмотря на ряд теоретических наивностей и политический консерватизм концепция Данилевского давала нелинейное изображение социально-исто- рического развития, предполагала наличие исторических зигзагов, отступлений и даже значительного разрушения накопленных культурных ценностей.

Идея циклического развития цивилизаций позднее была продолжена в работах немецкого философа О. Шпенглера и особенно английского историка А. Тойнбы. Каждая цивилизация, но Тойнби (а он насчитывал в истории человечества 21 цивилизацию, в том числе 13 основных), проходит замкнутый жизненный цикл — от зарождения до разложения и гибели. В настоящее время, по его мнению, можно выделить пять основных цивилизаций: китайскую, индийскую, исламскую, западную и русскую. Особое внимание он обращал на причины гибели цивилизаций. В частности, он считал, что «творческая элита», носитель жизненной силы данной культуры, в какой-то момент оказывается неспособной решать вновь возникающие социально-экономические и исторические проблемы, превращается в меньшинство, отчужденное от населения и господствующее над ним по праву сильной власти, а не авторитета. Эти процессы в конечном счете и разрушают цивилизацию.

В последние годы в отечественной социологии (и в целом в социальных и гуманитарных науках) понятие цивилизации получает все большее распространение при характеристике социально-исторического развития. Это связано прежде всего с тем, что господствовавшая в советском обществоведении марксистская концепция общественно-экономической формации все абсолютном значении была отвергнута подавляющим большинством обществоведов как излишне политизированная и упрощающая процесс социально-исторического развития. В настоящее время в отечественной научной литературе понятие цивилизации употребляется, как правило, в трех значениях:

• достаточно высокая стадия социокультурного уровня того или иного общества, следующей за варварством;
• социокультурный тип (японская, китайская, европейская, российская и другие цивилизации);
• высший современный уровень социально-экономического, технологического, культурного и политического развития (противоречия современной цивилизации).

Эволюционные типы обществ

Для лучшего понимания общества, которое нас окружает и в котором мы живем, проследим развитие обществ с самого начала их существования.

Простейшие общества получили название обществ охотников и собирателей. Здесь мужчины охотились на животных, а женщины собирали съедобные растения. Помимо этого существовало только это основное разделение груда по половому признаку. Хотя в этих группах авторитетом пользовались мужчины-охотники, женщины-собирательницы приносили группе больше съестного, возможно, 4/5 всей добываемой пищи. Главную ячейку организации представляли род и семья. Основой для большинства взаимоотношений служили родственные связи по крови или браку. Поскольку семья в этих обществах была единственным явно выраженным социальным институтом, она выполняла функции, которые в современных обществах распределены между многими специализированными институтами. Семья раздавала своим членам пищу, учила детей (особенно навыкам добычи съестного), ухаживала за больными и т.д.

Общества охотников и собирателей были невелики и насчитывали обычно 25-40 человек. Они вели кочевой образ жизни, передвигаясь с места на место по мере сокращения запасов пищи. Эти группы были, как правило, миролюбивы и делили между собой пишу, что являлось необходимым условием выживания. Однако из-за большого риска гибели пищевых запасов и соответственно голода, болезней, засухи, эпидемий смертность у этих людей была очень высокой. Почти половина из них умирала в детском возрасте.

Общество охотников и собирателей самое эгалитарное по сравнению со всеми другими обществами. Поскольку пиша, добываемая на охоте и собирательством, быстро портится, люди не могут делать запасов, поэтому никто не может стать богаче другого. Правителей нет, и многие решения принимаются сообща. В силу того что потребности охотников и собирателей невелики и они не имеют материальных накоплений, у них остается гораздо больше времени для досуга, чем у других групп.

Все люди были когда-то охотниками и собирателями, и еще несколько столетий назад общества были довольно примитивными. В настоящее время их осталось всего несколько: пигмеи в Центральной Африке, племя сан в намибийской пустыне и австралийские аборигены. Социологи Г. и Дж. Ленски отмечали, что современные общества забирают все больше земель, которые дают пропитание для таких групп. Они полагают, что немногие оставшиеся общества охотников и собирателей вскоре исчезнут.

Примерно 10-12 тысячелетий назад общества охотников и собирателей начали развиваться в двух направлениях. Очень медленно, в течение тысяч лет, некоторые группы приручали и разводили отдельные виды животных, на которых они охотились, — в основном коз, овец, крупный рогатый скот и верблюдов. Другие группы стали заниматься растениеводством. Животноводческие общества развивались в засушливых районах, где было нецелесообразно выращивать зерновые культуры. Группы, избравшие этот путь, стали кочевыми, поскольку шли за животными на новые пастбища. Огороднические общества занимались выращиванием растений, используя ручной инструмент. Не испытывая необходимости покидать районы, где им хватало продовольствия, эти группы начали устраивать постоянные поселения. Огородничество, по-видимому, впервые возникло в плодородных районах Ближнего Востока. Примитивная сельскохозяйственная техника — мотыги и палки для проделывания в земле отверстий для семян — постепенно начала появляться в Европе и Китае. Вероятно, эти способы обработки изобрели независимо друг от друга племена Центральной и Южной Америки, но они могли распространиться из одного источника благодаря взаимопроникновению культур через неизвестные нам контакты.

Одомашнивание животных и растений можно назвать первой социальной революцией. Хотя процесс одомашнивания протекал чрезвычайно медленно, он ознаменовал фундаментальный разрыв с прошлым и изменил историю человечества.

Животноводство и огородничество преобразили человеческое общество. Создав возможность довольно надежного обеспечения продовольствием, эти виды хозяйства способствовали появлению множества взаимосвязанных новшеств, которые изменили почти все аспекты человеческой жизни. Поскольку запасы продовольствия могли обеспечивать больше людей, группы стали многочисленнее. Кроме того, пиши стало больше, чем необходимо для выживания. Благодаря излишкам продовольствия группы пришли к разделению труда: не всем нужно было производить продукты питания, поэтому одни стали жрецами, а другие занялись изготовлением инструментов, оружия и т.д. Это в свою очередь стимулировало торговлю. Когда группы, жившие в основном изолированно, стали торговать друг с другом, люди начали накапливать предметы, представлявшие для них ценность, — инструменты, разнообразные продукты питания и др.

Эти перемены создали предпосылки для социального неравенства, так как теперь одни семьи (или кланы) имели в своем распоряжении больше излишков и богатства, чем другие. Когда у групп появились домашние животные, пастбища, пахотная земля, драгоценности и другие товары, за обладание ими стали вестись войны. Войны в свою очередь породили рабство, так как было очень выгодно заставлять пленников делать всю черную работу. Однако социальная стратификация была ограниченна, потому что самих излишков было немного. Так как люди передавали свое имущество потомкам, богатство концентрировалось, а власть становилась все более централизованной. Появление вождей привело к изменению форм правления.

Вторая социальная революция , гораздо более внезапная и значимая, чем первая, произошла примерно 5-6 тысячелетий назад и была связана с изобретением плуга. Это изобретение привело к возникновению общества нового типа. Новое общество — аграрное — базировалось на экстенсивном земледелии, при котором почва обрабатывалась плугом на конной тяге. Использование животных для плужной обработки почвы было чрезвычайно эффективным: обширные площади могли обрабатываться меньшим числом людей и при вспашке земли в нее возвращалось больше питательных веществ. В результате стали образовываться значительные излишки сельскохозяйственной продукции, что высвободило множество людей для непроизводственной сферы. Перемены на этом этапе истории были столь глубоки, что его иногда называют зарей цивилизации.

Промышленная революция, подобно аграрной революции, тоже была вызвана изобретением. Она началась в Британии, где в 1765 г. впервые применили паровой двигатель. Уже до этого некоторые механизмы (ветряные и водяные мельницы) использовали природную энергию, однако большинство из них нуждалось в силе человека или животного.

Новый источник энергии дал толчок к возникновению индустриального общества, которое социолог Герберт Блумер определил как общество, в котором вместо силы человека или животного используются машины, работающие на горючем.

Рассмотрим некоторые социальные перемены, вызванные индустриализацией. Этот новый способ производства был намного эффективнее всех существовавших прежде. Увеличились не только излишки продукции, но и их влияние на группы людей, а также социальное неравенство, особенно на первой стадии индустриализации. Индивиды, первыми применившие передовую технологию, накопили огромные богатства. Заняв с самого начала ведущее положение на рынках сбыта, они могли контролировать средства производства (мануфактуры, машины, инструменты) и диктовать условия труда для других людей. К. этому времени образовался избыток рабочей силы, поскольку феодальное сельское хозяйство приходило в упадок и массы селян сгонялись с земель, которые веками обрабатывали их предки. Оказавшись в городах, эти безземельные крестьяне были вынуждены работать за нищенскую плату.

Однако рабочие постепенно добивались улучшения условий труда, как и другие социальные слои. В конечном итоге владение домом, автомобилем и широким ассортиментом потребительских товаров стало обычным явлением. Социальные реформаторы не могли предвидеть, что на последующих этапах развития индустриальных обществ рабочий будет иметь высокий уровень жизни. Прогресс, связанный с индустриализацией, в некоторой степени стер признаки социального неравенства. Усиление социального равенства началось с отмены рабства; перехода от монархии к представительной политической системе, для которой характерны право на разбирательство в суде присяжных и перекрестный допрос свидетелей, избирательное право, расширение прав женщин и меньшинств и т.п. Основная тенденция развития современных передовых индустриальных обществ состоит в смещении акцента из сферы производства в сферу сервиса. Так, в США более 50 % трудоспособного населения работает в отраслях сервиса.

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИИ РОССИИ

Москва, 2007

Введение …………………………………………………………………4 – 16

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Раздел I. Познание отечественной истории

в средние века ………………………………………………………….17 – 80

Раздел II. Становление исторической науки

в XVIII – начале XIX вв ……………………………………………….61-165

Обособление истории в самостоятельную научную дисциплину.

Теоретические основания научного исторического знания.

Идеи Просвещения в русской исторической науке.

Организация научных исследований

Собирание, публикация и приемы критики источников.

Проблематика исторических исследований

Рационалистически-прагматическая концепция истории России

Раздел Ш. Историческая наука во второй

четверти – 80-е годы ХIХ в …………………………………………….166-328

Условия развития исторической науки.

Организационные формы исторической науки.

Новые подходы к осмыслению прошлого.

Предмет и задачи исторической науки.

Основные направления исторической науки.

Историческая проблематика в общественной полемике

Новые тенденции в развитии исторической науки

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

Раздел IV. Историческая наука в последней

четверти Х1Х –первой четверти ХХ в . ……………………………..329-451

Развитие организационных форм научных исследований.

Теория и методология

Исторические концепции истории России

Историческая наука в концепциях русской истории.

Историческая проблематика в общественной полемике.

Раздел V. Советская историческая наука …………………………..452-645

Внешние условия функционирования исторической науки.

Реализация новых принципов организации учебных и научных центров

Внедрение в историческую науку марксистско-ленинского мировоззрения

Влияние внутриполитической ситуации в стране на состояние исторической науки

Основные внутренние тенденции развития исторической науки. Концепции и методы.

Историческая наука в первые послереволюционные годы:

школы, концепции, дискуссии

Становление советской исторической науки. Выработка единой концепции отечественной и мировой истории.

Методологические поиски в советской исторической науке

Раздел VI. Отечественная историческая наука в конце XX – начале XXI веков ………………………………………………………………………646-689

ВВЕДЕНИЕ

Предмет историографии как специальной дисциплины. Современный уровень научного исторического знания – результат длительного процесса познания и осмысления прошлого. Овладение многовековым опытом работы над изучением истории является одним из важнейших моментов профессиональной подготовки историка.

Термин «историография» исторически понимается двояко. Понятие «историограф» и «историк», «историография» и «история» в XVIII веке воспринимались как синонимы. «Историографами» называли Г.Ф.Миллера, М.М.Щербатова, Н.М.Карамзина, которые занимались «писанием истории, то есть «историографией». Впоследствии значение данных терминов изменилось, и под историографией стали понимать уже не историю в буквальном смысле этого слова, не науку о прошлом, а историю самой исторической науки, и в дальнейшем, соответственно, так называли вспомогательную историческую дисциплину, которая занималась изучением истории исторической науки.

Под историографией понимают сегодня исследования по истории исторической науки как в целом (изучение состояния и развитие исторических знаний на его отдельных временных и пространственных этапах), так и применительно к истории разработки отдельных проблем (совокупности научных трудов, посвященных отдельной проблеме), так называемая проблемная историография.

Предмет историографии как специальной дисциплины складывался постепенно, исторически. Первые определения предмета историографии появилось во второй половине Х1Х в.. Они не были однозначны: обзоры исторической литературы и исторических источников, научные биографии ученых. Галерея «портретов» ученых ХУШ-Х1Х в. была создана С.М.Соловьевым, К.Н.Бестужевым –Рюминым, В.О.Ключевским, П.Н.Милюковым и другими. В качестве предмета историографии рассматривались «ученые системы и теории». К концу Х1Х в. в изучение не ограничивалось историческими сочинениями и историческими концепциями. В качестве предмета историографии стали рассматриваться деятельности «учено-учебных» учреждений и практически вся сфера организации научных исследований, а так же система специальных и вспомогательных исторических дисциплин. Примером этого может быть работа В.С.Иконникова.

В советской исторической науке к определению предмета историографии обращались крупнейшие по отечественной и всеобщей истории – О.Л.Ванштейн, Н.Л.Рубинштейн, Л.В.Черепнин, М.В.Нечкина, С.О.Шмидт, И.Д.Ковальченко, А.М.Сахаров, Е.Н.Городецкий, Б.Г.Могильницкий и другие. Продолжая традиции своих предшественников они определили предмет историографии как историю исторической науки, то есть процесс формирования и развития научного познания прошлого, выраженной в общих и конкретных исторических концепциях. В него так же входит изучение исторической науки как социального института, представленной в определенных формах организации, управления, распространения исторических знаний.

В предмет историографии включается не только научное познание прошлого, основанное на анализе источников, применении специально-научных методов исследования и теоретического осмысления прошлого, но и более широкий аспект исторического знания - история исторической мысли, то есть общие представления о мире, истории, представленные в философии истории, общественной, художественной мысли. Предмет историографии включил себя историю исторических знаний, то есть вне научные, обыденные представления о прошлом, которое не только обогащает представление о прошлом, но и является наиболее распространенной формой формирования исторического сознания общества. Изучение исторического сознания общества, его отдельных групп, функционирования исторических знаний в общественной практике сегодня является одним из важных аспектов историографического исследования.

Структура системы исторической науки . Расширялось постепенно и содержание историографии. Система исторической науки включает в себя процесс формирование облика прошлого, выраженного в общих и конкретных концепциях во всех ее составляющих – теория и методология, источниковая база, методы исследования; вспомогательные и специальные исторические дисциплины. Концепция – это система взглядов на исторические явления и процессы с позиций определенной теории познания, источниковой базы и методов изучения. Теория определяет предмет изучения, понимание характера исторического развития, факторы и силы его определяющие. Она объясняет и раскрывает, основной смысл исторического процесса. Собственно развитие науки начинается с открытия «основного смысла, связавшего все ее главные явления», отмечал В.О.Ключевский. Она воздействует на сам процесс познания – методологию, которая определяет принципы познания и является основой для использования метода. Различия в теории и методологии порождают различное понимание историками хода общественного развития, отдельных событий и явлений. Каждый из компонентов исторического знания обладает определенной самостоятельностью и их собственного развития. Системообразующим компонентом является теория и методология. Именно их изменение определяет движение науки.

Кроме этого в в систему науки входят ее включена и социальные институты науки (научные исторические учреждения, подготовка кадров, формы распространения исторических знаний).

Историческое знание формируется в определенной общественной среде, определенном типе культуры, который характеризуется социально-экономическим, политическим, идеологическим состоянием общества, развитием философской, общественной, экономической мыслью. Это факторы определяющие и влияющие на состояние науки в тот или иной период времени. Историческая наука тесно связана с обществом, она служит звеном между прошлым, настоящим и будущим.

Все это определило структуру историографического исследования – изучения условий развития исторического знания, анализ исторической концепции, влияние ее на практику общественной жизни.

Процесс познания имеет поступательный характер Историческое знание сложный и многообразный процесс, он находится в постоянном движении, сменяются теории и гипотезы. Смена руководящих идей, концепций неизбежна, ибо каждая теория объясняет определенный круг явлений. Плюрализм в подходах был всегда, и даже при господстве марксистской в советской историографии. Сегодня плюрализм в подходах к изучению и осмыслению исторического прогресса стал нормой.

Историографический процесс это постоянное накопление и преемство знаний, непрерывный поиск истины. «Каждое новое поколение прикладывает свое к наследству отцов», писал Н.К.Бестужев –Рюмин. Достигнутый результат является лишь основой последующего углубления знаний на базе новых подходов к познанию, новых фактов новых методов. При этом сохраняются традиции в исследовании прошлого. Проследить как они сохранялись, что нашло развитие и что потеряли, к чему возвращались и возвращаются сегодня. С другой стороны, надо обозначить как зарождалось новое.

Оценка исторического знания . При оценке значения той или иной концепции, определении места историка в исторической науке первостепенное значение имеет выяснение того, что нового в сравнении с предшествующей и современной историографией дала та или иная концепция с точки зрения теории и методологии, методов исследования, источниковой базы и конкретных выводов. Вторая сторона оценки касается моральной стороны и практической значимости. Каково ее значение с точки зрения отражения запросов эпохи, использования конкретных выводов для понимания конкретной исторической обстановки.

Для марксистской исторической науки одним из определяющих принципов осмысления той или иной концепции, следовательно, значения историка, был принцип партийности. Современная историческая наука отказалась от него и это справедливо. Однако следует иметь в виду, что история наука общественная, и историческое знание так или иначе выражает определенные социальные потребности общества и его отдельных социальных групп. Главное при рассмотрении любой концепции понять историка, пройти вместе с ним тот путь. Которым он шел к своим выводам.

Принципы и методы историографического изучения . В определении принципов исследования историографы исходят из объективного содержания историко-познавательного процесса, его многообразия, обусловленности внутренними и внешними факторами. Методы варьируются в зависимости от предмета конкретного исследования и исследовательской задачи. Каждый метод дает возможность раскрыть ту или иную сторону научно-познавательного процесса и в совокупности представить его как целостный.

Одним из основных принципов является принцип историзма. Он подразумевает рассмотрение процесса познания в его развитии и изменении, в связи с характером эпохи, ее культуно-историческим типом, то есть господствующим в ту или иную эпоху типом познания, наличия определенной совокупности познавательных средств Состояние теории и методологии). Ученые Х1Х в. отмечали, нельзя думать, что какая-нибудь философия, история (в смысле знания об истории) может выйти за пределы современного ей мира, так же как не может перепрыгнуть через свою эпоху тот или иной ученый. Принцип историзма имеет решающее значение при рассмотрении категориального и понятийного аппарата той или иной эпохи. Он является основой многих методов познания: историко-генетического, сравнительно исторического, типологического, историко-системного и других. Современная наука в поисках методов собственно исторического и историографического анализа обращается к междисциплинарным методам – культурологическому, науковедческому, психологическому, филологическому. И здесь особое внимание привлекают те принципы и методы исследования, которые дают возможность понять личность ученого, его познающее сознание, проникнуть в его внутренний мир, в лабораторию его исследований. Общепризнанным является субъективный характер самого исторического исследования, ибо историк не просто воспроизводит факты, но и объясняет их. Это связанно с тем индивидуальным, что присуще тому или иному ученому: его внутренний мир, характер, эрудиция, интуиция и т.п. Подчеркивается самоценность представлений историка, право его на собственное видение проблемы.

Складывание историографии как специальной дисциплины Элементы историографии в сегодняшнем понимании этого слова возникают издавна: уже древнерусские летописцы были в значительной степени историографами. В XVIII в., вместе с появлением исторической науки, она становится ее составной частью, хотя еще долго не рассматривается как самостоятельная дисциплина. Таковой она стала определять с середины XIX в., когда определились четко ее предмет, задачи, значение, принципы изучения, классификации и периодизации исторических знаний. Становление и развитие историографии как особой отрасли исторической науки рука об руку с развитием историографии как части учебного процесса.

С самого начала преподавания русской и всеобщей истории в курсы вводился историографический материал. Свой курс по истории и статистики российского государства в 1810 г. М.Т.Каченовский начинал с критического разбора исторической литературы. Эту традицию продолжили Лашнюков, С.М.Соловьев, К.Н.Бестужев-Рюмин, В.О.Ключевский, А.С.Лаппо-Данилевский по русской истории, Т.Н.Грановский, П.Н.Кудрявцев, В.И.Герье, Р.Ю.Виппер по всеобщей истории. Во второй половине Х1Х в. в университетах России стали читать специальные курсы по историографии.

Свой вклад в развитие русской историографии внесли не только историки, но и юристы, особенно разработки теоретико-методологическим проблемам (К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин). В середине XIX в. сформировалась школа специалистов филологов и историков, занимавшейся историей и литературой славянского и русского средневековья (С.П.Шевырев, О.М.Бодянский, Н.С.Тихонравов, Ф.Ф.Фортунатов, А.А.Шахматов).

Многочисленные труды, принадлежащие перу родоначальников историографии, являются классическими и в значительной мере сохраняют значение до сегодняшнего дня. Это серия портретов русских историков XVIII – XIX в. С.М.Соловьева, Н.К.Бестужева-Рюмина, В.О.Ключевского; монография М.О.Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям», В.С.Иконникова «Опыт русской историографии», П.Н.Милюкова «Главные течения русской исторической мысли» и другие.

Ученые XIX в. представляли развитие исторических знаний как единый поступательный процесс, основанный на сохранении традиций и уважении к трудам предшественников, постоянно обогащающийся новыми подходами к изучению истории, постановкой и решением новых проблем, обусловленных как самим движением научного знания, так и потребностями общества.

Они включали в предмет исследования устные предания, историческую литературу, начиная с первых летописных произведений. Были определены основные принципы историографического изучения, дана классификация исторической литературы, периодизация развития исторических знаний. Ученые выделили различия во взглядах на историческое прошлое, связанные с мировоззренческой и общественно-политической позицией ученого, ввели понятие «школа», «течение». Был поставлен вопрос об изучении деятельности научных учреждений, обществ.

Однако марксистские прочтение истории с ее приоритетом партийного принципа осмысления прошлого в том числе и историографического наследия привело к негативной оценки исторических концепций предшественников. Эта тенденция обыкновенно ассоциируется в первую очередь с именем М.Н.Покровского, который отрицал преемственность в развитии исторической науки в целом. Тем не менее, на марксистскую историографию большое влияние оказали Г.В.Плеханов и П.Н.Милюков. Советские историографы сохранили и развили традиции в определении предмета, задач истории исторической науки, соглашались со многими оценками деятельности ученых XIX в. В 30-е годы было положено начало публикации исторических произведений крупнейших отечественных историков.

Большое значение на развитие историографии оказало возобновление чтения в университетах куса историографии по отечественной и всеобщей истории и выход первого советского учебного пособия – «Русская историография» Н.Л.Рубинштейна, включившая в себя освещение развития исторических знаний в России с древнейших времен до начала ХХ в.

Проблемами историографии в 40-50-е годы успешно занимались Л.В.Черепнин, опубликовавший в 1957 г. курс лекций «Русская историография до ХIХ в.», и затем первую в отечественной историографии работу «Исторические взгляды классиков русской литературы.

В последующие годы изучение проблем историографии было продолжено рядом исследователей. Работу по изучению истории исторической науки возглавил сектор историографии в Институте истории СССР под руководством М.В.Нечкиной. Им было подготовлено и издано три тома «Очерков по истории исторической науки в СССР» по досоветской историографии (1955-1963 гг.) и два тома по истории исторической науки советского периода (1966, 1984 гг.). Появились и новые общие курсы по историографии: «Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции.» Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева (1961 г.); курс лекций А.М.Сахарова «Историография истории СССР. Досоветский период» (1978); А.Л. Шапиро «Историография с древнейших времен до 1917 г.» (1993 г.) Кроме этого 60-80-е годы издавались монографические исследования

Значительно меньшей группой учебников и исследований представлена историография ХХ в. В 1966 г. вышло учебное пособие В.Н.Котова «Историографияе истории СССР (1917-1934), в 1982 г. учебное пособие Волкова Л.В., Муравьева В.А. «Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 1930-х – конец 1950-х годов), а также упомянутые выше два тома «Очерков по истории исторической науки в СССР». Практически единственным учебником по советской историографии являлся учебник под редакцией И.И.Минца «Историография истории СССР. Эпоха социализма» (1982 г.)

Для характеристики особенностей отечественной исторической науки, в том числе и при изучении традиций исследования российской историографии, большое значение имеют исследования и учебные пособия, характеризующие отечественный опыт изучения историографии смежных исторических дисциплин: «История советской медиевистики» О.Л.Ванштейна (1966 г.), «Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки» под редакцией ёИ.С.Галкина (1968 г.), «Историография средних веков» Е.А.Косминского (1963 г.), «Советское византиеведение за 50 лет» З.В.Удальцовой (1969 г.) и конечно современные учебники историографии по тем или иным периодам всеобщей истории современные.

Значение историографии . Концентрируя в себе знания о прошлом историография выполняет познавательную функцию в системе исторической науки. Она дает возможность воспользоваться опытом накопленным опытом, «сберечь исследовательские силы», выбрать оптимальные пути решения стоящих передней задач. Осмысления прошлого и настоящего исторической науки, закономерностей ее развития представляет информацию для определения перспектив ее развития, совершенствования форм организации научных исследований, развития источниковой базы, подготовки кадров специалистов-историков и т.п.

Историография играет важную роль в структуре каждого конкретного исследования в определении его задач, источниковой базы, методологии и методов исследования. Знание предшествующего опыта истории являются важным аспектом при интерпретации фактов, подведения их под те или иные понятия и категории.

Историография является связывающим звеном между исторической наукой и общественной практикой. Она выявляет «социальный заказ» общества на научное знание и роль этого знания в решении проблем современности.

Историографическая практика является одним из способов установления истинности исторического знания.. Она выявляет. Что в процессе изучения прошлого составило органическую, неотъемлемую часть научных представлений о сущности изучаемых явлений, какие выводы ограничены, относительны, что подтверждено последующими исследованиями, что отвергнуто и т.п. Она устанавливает приоритет того или иного ученого в выдвижении новых идей в осмыслении исторического процесса.

Знание истории своей науки повышает профессионализм ученого-историка, обогащает его эрудицию, повышает общий культурный уровень. Оно приучает бережно относиться ко всему, что сделано на пути познания прошлого, воспитывает уважение к предшествующим поколениям историков и своим современникам. Попытка «представить результаты, добытые русской исторической наукою…, указать на пути, которыми добывались и добываются эти результаты… бет не без пользы для приступающих к самостоятельному изучению истории»1

В постперестроечное время изучение истории исторической науки приобрело особое значение. Это обусловлено рядом моментов: потребность в разработке теоретико-методологических вопросов исторической науки как в связи с новым отношением к марксизму, так и постановкой новых проблем и пересмотре старых, определении содержания понятийного и категориального аппарата; открывшаяся возможность более глубоко изучения опыта философской и исторической мысли России Х1Х-начала ХХ в. и зарубежной историографии ХХ в.; широкая публикация исторического наследия предшествующих эпох; развитие исторической публицистики. Изменились и формы организации исторических исследований, нуждается в тщательном анализе и опыт подготовки кадров историков.

Этим определяется и значение историографии как учебной дисциплины.

В последнее время делаются попытки по-новому взглянуть на историю исторической науки что находит отражение и в учебной литературе. Среди учебных пособий: «Историография истории России до 1917 года» под редакцией М.Ю.Лачаевой (2003 г.). Советская историография в отдельных ее фрагментах представлена в сборнике статей «Советская историография» под редакцией Ю.Н.Афанасьева (1996 г.). учебное пособие Н.Г.Самариной «Отечественная историческая наука в советскую эпоху» (2002 г.). Первой попыткой осмыслить историографию 80-90-х годов ХХ в. было издание работы Е.Б.Заболотного и В.Д.Камынина Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия (1999 г.).

Усилившейся интерес к истории исторических знаний во всех его проявлениях является характерной чертой современности. Происходящие изменения в исторической науке обращают внимание ученых на более глубокое изучение природы и целей историко-познавательного процесса, на существовавших и существующих представлениях о прошлом. Но сегодня еще не до конца преодолен привычный для многих историографов подход, в соответствии с которым принципы подхода к изучению истории исторической науки советского общества коренным образом отличается от подходов к изучению досоветской историографии. Данный учебник является первой попыткой создания единого учебника по курсу историографии, в котором было бы в системе представлены все этапы постижения отечественной истории.

Учебник представляет историческую науку России по русской истории с древнейших времен до начала ХХI в. Учебник разделен на две части. Первая часть – изложение состояния и развития науки с древнейших времен до последней четверти Х1Х в.. в соответствии с принятой периодизацией истории исторической науки он состоит из трех разделов: первый раздел - отечественная историческая наука в средние века; второй - историческая наука в ХVIII – первой четверти ХIХ в.;третий – историческая наука во второй – третей четверти ХIХ в.. Часть вторая включает развитие исторической науки в последней трети Х1Х – начало ХХ1 века.: раздел четвертый историческая наука в последней четверти ХIХ – первой четверти ХХ в.; раздел пятый – Советская историография. 1917 – 1985; раздел шестой – Отечественная историческая наука в конце ХХ - начале XXI веков.

Строится курс по хронологическому порядку. Состояние науки на том или ином этапе ее развития представляется со всеми образующими ее содержание компонентами

ЛИТЕРАТУРА

Дмитриенко В.А . Введение в историографию и источниковедение исторической науки. Томск. 1988.

Киреева Р.А . Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины Х1Х в. до 1917 г. М., 1983.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. Ч.1. М., 1987.

Нечкина М.В . История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки). //История и историки. Историография истории СССР. М., 1965.

Сахаров А.М. Методология истории и историография. Статьи и выступления. М., 1981.

Основные политические, социальные, исторические и эпистемологические тенденции эпохи, влиявшие на развитие исторической науки. Клиометрический позитивизм (П. Шоню, Ф. Фюре). Развитие логического позитивизма К. Поппером. Интерпретация марксистской методологии истории Р. Ароном. Послевоенное развитие «Школы ‘Анналов’» и выделение из нее различных направлений. Влияние на методологию истории нарратологии и филологических наук. Развитие социальной и экономической истории. История культуры и методология истории. «Новая интеллектуальная история».

Цивилизационный подход к истории (О. Шпенглер и А. Тойнби). Основные методологические принципы цивилизационного подхода к истории. «Закат Европы» О. Шпенглера. Понятие «морфологии мировой истории». Таблицы «сравнительной морфологии мировой истории». Исторические труды А. Тойнби. Схема истории цивилизаций по А. Тойнби. Генезис цивилизаций по А. Тойнби. Теория «вызова и ответа», «ухода и возврата» Понятия «раскола цивилизаций» и «универсальных государств».

История возникновения и основные принципы «Новой исторической науки» . М. Блок и Л. Февр. Журнал «Анналы». Что критиковали представители «новой исторической науки»? Основные принципы «новой исторической науки». Понятия исторического синтеза, тотальной истории, темпоральной структуры, макроисторического и микроисторического подходов, полидисциплинарного подхода и междисциплинарного синтеза. Диалог культур. Ментальность.

«Новая историческая наука». Марк Блок . Представления М. Блока о месте истории в гуманитарной культуре. Особенности исторического наблюдения по М. Блоку. Типы исторических свидетельств. Отличие документальных и повествовательных источников. Оценка М. Блоком метода «скептического» отношения к источникам. Два вида обмана в источниках. М. Блок об исторической терминологии. Основные принципы критического метода М. Блока.

Историческая антропология. Основные направления развития в ХХ в . Основные методологические принципы исторической антропологии. Понятие инаковости и диалога культур. Понятие ментальности. Труды классиков исторической антропологии: Ф. Арьес, Р. Дарнтон, Ж. Дюби, Ф. Бродель, Д. Леви. Что такое «антропологическое измерение» истории? Понятие «плотного описания» К. Гирца. Влияние на историческую антропологию социальной антропологии (К. Леви-Стросс).

Историческая антропология. Ж. Ле Гофф . Оценки Ле Гоффом политической истории. Каковы новые подходы. Предлагаемые Ле Гоффом к изучению политической истории? Книга «Цивилизация средневекового Запада»: Замысел, методологические принципы, преимущества и недостатки подхода. Как Ле Гофф предлагает изучать ментальность?

Историческая антропология. Ф. Бродель . Основные работы Ф. Броделя. Основные черты структуралистского метода Броделя. Что для Броделя является объектом изучения? Что понимается под «материальной жизнью»? Что понимается под «структурами повседневности»? Понятие «мира-экономики».

История частной жизни и пути развития данного научного направления . Возникновение истории частной жизни как особого направления. Наиболее известные труды по истории частной жизни. Основные методологические принципы данного научного направления. Демографическое поведение как объект исследования.

Основные принципы микроисторического подхода . Возникновение микроистории. Основные принципы микроисторического подхода. К. Гинзбург. Ж. Леви. Б. Хауперт и Ф. Шафер. Н.З. Девис. Преимущества и недостатки микроисторического подхода.

Микроистория. Карло Гинзбург . Как Гинзбург формулирует исследовательские проблемы, стоящие перед сторонниками микроисторического подхода? Как он предлагает их решать? Книга К. Гинзбурга «Сыр и черви»: содержание, методологические прицнипы, преимущества и недостатки.

Постмодернистский вызов и историческая наука . Что такое постмодернизм? Представление об истории как объяснительной системе, метарассказе. Основные принципы критики постмодернистами исторической науки. Х. Уайт. Трактовка постмодернистами истории как «операции вербального вымысла». «Лингвистический поворот» (А. Данто). Развитие и переосмысление теории Х. Уайта в трудах Ф. Анкерсмита.

Причины переосмысления места и принципов исторического знания во второй половине ХХ в . Исторические причины. Политические причины. Эпистемологические причины. Понимание истории как особой «культурной практики». Понятие постмодернизма (Ж. Лиотар). Когнитивная революция и ее влияние на гуманитарное знание. Развитие филологических наук и их влияние на гуманитарное знание.

Как ответила на постмодернистский вызов историческая наука? Приемы и методы отрицания постмодернизма сторонниками позитивистского подхода. Современное состояние исторического постмодернизма. «Третье направление» в критике исторического постмодернизма (Л. Стоун, Р. Шартье, Дж. Иггерс, Г. Спигел, П. Бурдье). Возможные пути критики постмодернисткого подхода к истории.

«Постмодернистский вызов». Хейден Уайт . «Метаистория» Х. Уайта. Понятие тропологии. Денотативная и коннотативная сигнификация. Метафора, метонимия, синекдоха и ирония. История и поэтика. Верификация. Как Уайт определяет принципы построения исторического повествования? Объяснение посредством построения сюжета. Роман, Трагедия, Комедия и Сатира. Объяснение посредством доказательства. Модусы Формизма, Органицизма, Механицизма и Контекстуализма Объяснение посредством идеологического подтекста. Тактики Анархизма, Консерватизма, Радикализма и Либерализма.

Историческая герменевтика: История возникновения . Что такое герменевтика? Понятия интерпретации и понимания. Герменевтика в античной и средневековой науке. Возникновение исторической герменевтики. Й.М. Кладениус. Г.Ф. Майер.

Историческая герменевтика. Фридрих Шлейермахер. Вильгельм Дильтей, Герменевтика как «универсальное искусство понимания» Ф. Шлейермахера. Ученый и творческий акт автора произведения. Компаративный и дивинационный методы понимания. Герменевтика и психологическая интерпретация. Принцип конгениальности В. Дильтея.

Историческая герменевтика. Мартин Хайдеггер . Ганс Гадамер, Поль Рикер, Понятие герменевтического круга у М. Хадеггера. «Набрасывание смысла», пред-понятия и проблема интерпретации. Понимание и интерпретация у Г. Гадамера и П. Рикера.

Применение метода исторической герменевтики И.Н. Данилевским .

Понятия центона и бриколажа. Метод устойчивых семантических ключей Р. Пиккио и центонно-парафразный метод И.Н. Данилевского. Генетическая критика источника и проблема интерпретации. Преимущества и недостатки метода.

Семиотика и история. Основные принципы семиотики . Понятие семиотики. Что и как изучает семиотика? Понятие знака. Означающие и означаемые знаки. Изобразительные знаки, индексы и диаграммы. Понятие сигнификации. Процесс семиозиса. Парадигматические и синтагматические отношения между знаками. Синхрония и Диахрония. Парадигматика и синтагматика.

Развитие семиотики в ХХ в . Классики семиотики: Ч. Пирс, Ф. Де Соссюр, Ч. Моррис, Р. Барт. Московский и Пражский лингвистический кружки. Выделение разных направлений в семиотике: линвистическая семиотика, семиотика в литературоведении, семиотика искусства, логическая семиотика, психологическая семиотика, социальная семиотика, визуальная семиотика, семиотика истории.

Семиотика в России. Юрий Михайлович Лотман . Возникновение московско-тартуской семиотической школы. Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, Б.М. Гаспаров: основные труды и идеи. Концепция текста Ю.М. Лотмана. Понятие семиосферы. Теория поэтического слова М.М. Бахтина. «Труды по знаковым системам». Особенности культурно-семиотического подхода к истории.

Понятие исторической памяти и его развитие в трудах французских исследователей . Соотношение понятий истории и памяти. Проект «мест памяти»: структура, принципы построения, достоинства и недостатки.

Теория «мест исторической памяти» П. Нора . Понятие «места памяти». Примеры «мест памяти» из французского проекта. Возможность применения данной методики к русской истории.

Теории наций и национализма в ХХ в. Б. Андерсон . «Воображаемые сообщества» Б. Андерсона: структура и главные идеи книги. Почему Б. Андерсон определяет нации как «воображаемые сообщества»? Как он трактует происхождение национализма? Понятия символов и памяти нации. Инструментарий строительства наций по Б. Андресону.

Теории наций и национализма в ХХ в. Ганс Кон . Трактовка Г. Коном нации как «исторического и политического концепта». Концепция происхождения национализма Г. Кона. Пути формирования наций по Г. Кону.

Эдвард Саид и его анализ «ориентализма» как способа усвоения Западом чужой культуры . Понятие ориентализма. Приемы и методы, с помощью которых Запад идентифицирует Восток. Понятие имагинативной географии – на примере ориентализма. Методы, с помощью которых ориентализм открывал Восток Западу. Образ «Белого человека» как колониальный стиль отношения Запада к Востоку. Современное состояние ориентализма.

Модели прочтения одной культуры другой на примере исследования Лари Вульфа . Принципы «открытия» другого мира по Л. Вульфу. Культурные стереотипы и мифы, используемые при этом. Исторические стереотипы и мифы, используемые при этом. Понятие «ментальной географии». Возможности преодоления культурных стереотипов в исторических сочинениях.

Просопография . Понятие просопографии. Школа изучения элит. Школа статистического изучения масс. Понятие социальной мобильности. Достоинства и недостатки просопографического метода.

Гендерные исследования . Понятие гендера. Джоан Скотт и ее статья: «Гендер: полезная категория исторического анализа». Различия гендерного подхода и исторической феминологии. Методологические принципы гендерной истории. Гендерные исследования и визуальная культура. Гендерные исследования и история повседневности.

«Новая демографическая наука» . Историческая демография. Возникновение «новой демографической истории». Метод «восстановления истории семей» Л. Анри. Статистико-математические методы и компьютерные методики, применяемые в исторической демографии. Понятия режима воспроизводства населения и типа воспроизводства населения.

Вопросы к зачету и экзамену:

1. Основные тенденции развития исторической науки в первой половине ХХ в.

2. Основные тенденции развития исторической науки во второй половине ХХ в.

3. Цивилизационный подход к истории (О. Шпенглер и А. Тойнби).

4. История возникновения и основные принципы «Новой исторической науки».

5. «Новая историческая наука». Марк Блок.

6. Историческая антропология. Основные направления развития в ХХ в.

7. Историческая антропология. Ж. Ле Гофф.

8. Историческая антропология. Ф. Бродель.

9. История частной жизни и пути развития данного научного направления.

10. Основные принципы микроисторического подхода.

11. Микроистория. Карло Гинзбург.

12. Постмодернистский вызов и историческая наука.

13. Причины переосмысления места и принципов исторического знания во второй половине ХХ в.

14. Как ответила на постмодернистский вызов историческая наука?

15. «Постмодернистский вызов». Хейден Уайт.

16. Историческая герменевтика: История возникновения.

17. Историческая герменевтика. Вильгельм Дильтей, Фридрих Шлейермахер.

18. Историческая герменевтика. Ганс Гадамер, Поль Рикер, Мартин Хайдеггер.

19. Применение метода исторической герменевтики Игорем Николаевичем Данилевским.

20. Семиотика и история. Основные принципы семиотического подхода в исторической науке.

21. Развитие семиотики в ХХ в.

22. Семиотика в России. «Московско-тартусская школа». Юрий Михайлович Лотман.

23. Понятие исторической памяти и его развитие в трудах французских исследователей.

24. Теория «мест исторической памяти» Пьер Нора.

25. Теории наций и национализма в ХХ в. Бенедикт Андерсон.

26. Теории наций и национализма в ХХ в. Ганс Кон.

27. Эдвард Саид и его анализ «ориентализма» как способа усвоения Западом чужой культуры

28. Модели прочтения одной культуры другой на примере исследования Лари Вульфа

29. Просопография.

30. Гендерные исследования.

31. «Новая демографическая наука».

Проблемы периодизации. Период с конца XV до середииы XVII в. по одной из традиций, сложившихся в отечественной науке, называют поздним средневековьем, по другой, свойственной также и зарубежной историографии, - ранним новым временем.

Оба термина призваны подчеркнуть переходный и крайне противоречивый характер этого времени, которое принадлежало сразу двум эпохам. Для него характерны глубокие социально-экономические сдвиги, политические и культурные перемены, значительное ускорение общественного развития наряду с многочисленными попытками возврата к уже отжившим отношениям и традициям. B этот период феодализм, оставаясь доминирующей экономической и политической системой, существенно деформируется. B его недрах зарождается и формнруется раннекапиталистический уклад, однако в разных странах Европы этот процесс идет неравномерно. Наряду с переменами в мировоззрении, связанными с распространением гуманизма, переосмыслением католической догматики в ходе Реформации, постепенной секуляризацией общественной мысли, шло нарастание народной религиозности. Всплески демономании в конце XVI - первой половине XVII в., кровопролитные религиозные войны обнаруживали тесную связь этого исторического этапа с прошлым.

Началом раннего нового времени принято считать рубеж XV- XVI веков - эпоху Великих географических открытий и расцвета культуры Возрождения, знаменовавшую разрыв со средневековьем как в экономической, так и в духовной сфере. Границы известной европейцам ойкумены резко раздвинулись, экономика получила мощный импульс в результате освоения открытых земель, совершился переворот в космологических представлениях, в общественном сознании, утвердился новый, ренессансный тип культуры.

Выбор же верхней хронологической грани позднего феодализма остается дискуссионным. Ряд нсториков, опираясь на хозяйственноэкономические критерии, склонны распространять “долгое средневековье” на весь XVIII век. Другие, ссылаясь на первые успехи рлннскапиталистичсского уклада в отдельных странах, предлагают принять за условную границу крупные социально-политические ка- глклизмы, связанные с его ростом, - освободительное движение B Нидерландах второй половины XVI в. или Английскую революцию середины XVII в. Распространено также мнение, что Великая Французская революция XVIII в. - более оправданная точка отсчета нового времени, поскольку к этому моменту буржуазные отношения носторжествовали уже во многих европейских странах. Тем не ме- iiec большинство историков склонно рассматривать середину XVII в. (эпоху Английской революции и окончания Тридцатилетней войны) как водораздел между ранним новым временем и началом собственно новой истории. B данном томе изложение исторических событий доводится до Вестфальского мира 1648 r., который подвел итоги первого крупного общеевропейского конфликта и надолго определил направление политического развития Енропы.

Основные тенденции экономического развития. Сосуществование нового и традиционного ярко проявлялось в сфере хозяйственной жизни и экономических процессов раннего нового времени. Материальная культура (орудия труда, приемы и навыки людей в агрикультуре и ремеслах, технологии) в целом сохраняла средневековый характер.

XVl-XVIl века не знали по-настоящему революционных сдвигов в технике или новых источников энергии. Ha этот период пришлась последняя стадия развития доиндустриальной аграрной цивилизации в Европе, завершившаяся с наступлением промышленной революции в Англии в XVIII в.

C другой стороны, многие социально-экономические явления нссли в себе черты нового: наметились отдельные сферы экономики, и которых техническое развитие шло ускоренными темпами, важные сдвиги происходили благодаря новым формам организации производства и его финансирования. Прогресс горного дела, металлургии, переворот в судостроении, в военном деле, бурный подъем книгопечатания, изготовления бумаги, стекла, новых видов тканей, лостижения естественных наук подготавливали первый этап промышленной революции.

B XVI-XVII вв. Западная Европа покрылась довольно густой сетью коммуникаций. Прогресс торговли и средств сообщения способствовал развитию внутренних и общеевропейских рынков. Глобальные перемены последовали за Великими географическими открытиями. Возникновение поселений европейских колонистов и сети торговых факторий в Азии, Африке, Америке положило начало складыванию мирового рынка. Одновременно с этим шло становление колониальной системы, сыгравшей огромную роль в накоплении капиталов и развитии капитализма в Старом Свете. Освоение Нового Света оказывало глубокое и всестороннее воздействие на социально-экономические процессы в Европе, оно положило начало длительной борьбе за сферы влияния в мире, рынки сбыта и сырья.

Важнейшим фактором экономического развития в эту эпоху явилось зарождение раннекапиталистического уклада. K концу XVI в. он стал ведущим в экономике Англии, а позже Нидерландов, нграл заметную роль в отдельных отраслях производства во Франции, Германии, Швеции. B то же время в Италии, где элементы раннебуржуазных отношений зародились еще в XIV-XV вв., к началу XVII в. наметилась их стагнация вследствие неблагоприятной рыночной конъюнктуры. B Испании и Португалии причиной гибели ростков нового уклада стала в основном недальновидная экономическая политика государства. B германских землях к востоку от Эльбы, в Прибалтике, Центральной и Юго-Восточной Европе ранний капитализм не получил распространения. Напротив, втягивание этих зерыопроизводящих регионов в международные рыночные отношения привело к обратному явлению - возврату к домениально- му хозяйству и тяжелым формам личной зависимости крестьян (так называемому второму изданию крепостничества).

Несмотря на неравномерность развития раннекапиталистнче- ского уклада в разных странах, он начал оказывать постоянное воздействие на все сферы хозяйственной жизни Европы, которая уже в XVI-XVII вв. представляла собой взаимосвязанную экономическую систему с общим рынком денег и товаров, а также сло- жившнмся международным разделением труда. И все же миогоук- ладыость оставалась важнейшей характеристикой экономики.